Reformismus oder Sozialfaschismus?

Antwort auf Niets Kadritzkes Polemik in PROKLA Nr. 11/12

Abstract

Der für meine Antwort zur Verfügung gestellte Raum ist klein und meine V orbereitungszeit kurz - deshalb will ich sofort zu:tfl Kem der Auseinandersetzung kommen und nur am Rande auf unwissenschaftliche Fälschungen und die teilweise pfäffische Polemik (1) Kadritzkes eingehen. Der Kern, um den es geht, scheint mir folgender zu sein: Ist die Politik der sozialdemokratischen Führer seit 1914 im Wesen eine Politik des Imperialismus, die große Teile der Arbeiterklasse mithilfe reformistischer Phrasen und in Phasen relativer Stabilität auch mit tatsächlichen Zugeständnissen an den kapitalistischen Staat ketten soll - oder eine Politik des Reformismus, wie Kadritzke meint. Welche Politik betreibt eine sozialdemokratische Parteiführung, wenn das System, mit dem sie auch materiell verwachsen ist, in tiefe ökonomische und politische Krisen gerät und nur noch durch den brutalen Terror über die Arbeiterklasse seine Herrschaft aufrechterhalten kann? Konkret: wie verhielt sich die SPD-Führung zwischen 1928 bis 1933 während der umfassenden Krise und schließlich während des drohenden Faschismus? War der Terrorismus der SPD-Führer nur der widersprüchliche Ausrutscher von Reformisten oder die klare Antwort auf die Alternative: ,,Ja" zum immer terroristischer werdenden Staat oder „Ja" zum Kampf um Reformen, auch mit Kommunisten, um demokratische Rechte und gegen die ökonomische Verelendung im bürgerlichen Staat? Niels Kadritzke bezeichnet die Politik der SPD-Führung in seinem Aufsatz als reformistisch.